Odpověď na názor

[12]: To jsem netusil, ale instinktivne bych cekal, ze je to jako s focenim. Kdyz vyfotis panelak muzes si s fotkou delat, co chces, kdyz "umelecke dilo", tak ne. Takze kdyz si v panelaku z 2+kk udelam 1+kk (a projdu vsema potrebnyma procedurama) fakticky to ma na stole i architekt toho panelaku?

[13] V komentari jsem vychazel z vysledku, na ktery posilal link n/a. Puvodnimu dodavateli byla na nejakou dobu (3 roky) priznana snizena platba a novy dodvatel dostava stejne jako puvodni. To jsem si prebral jako: 'puvodni smlouva se softwaru netykala'. Tim je to u me hotovy.

Co se tyka prevedeni uvahy na pronajem auta s ridicem, tam je podle me dvoji jestli si pronajimate 'auto s ridicem' nebo 'auto a ridice'.

Obecne ale nevidim princip, podle ktereho by bylo mozne vyrazit dodavatele a narokovat si jeho know how, byt na dobu, po kterou mi mel slouzit. Nemuzu prece ze smlouvy jednoznacne zrusit jen tu cast, ktera mi uz nevyhovuje.

Ale pochopitelne to meneni pristupovych hesel neni v poradku. Zde bylo ale pouzito, jako natlak k tomu, aby mesto bylo nuceno situaci resit a ne se reseni vyhybat, coz muze a nemusi byt v poradku. Obecne je mozne neco spachat, abych zabranil necemu horsimu a podle toho pak stejne projde i to pozmenenovani ciziho kodu. Myslim, ale ze tohle soud neresil. To bude na uplne jiny spor mezi majiteli nedostupnych aut a tim, kdo byl v tu dobu zodpovedny za provoz garazi. Tam toho vinika take nevidim, ale ohledne licencovani softwaru (a uredniku na magistrate, jak znela puvodni otazka) mam skutecne jasno.