Autorská práva? Ano!

Nejlépe k tomuto tématu - http://pinus.bloguje.cz/551460-prava-k-dusevnimu-vlastnictvi-nejsou-majetek.php

[1] ano, typický příklad debilit vyvrácených v tomto článku. Naštěstí zákon jasně hovoří, že duševní právo je také majetek, takže když někdo investuje $ do vývoje, je vyvinutý výrobek/služba jeho vlastnictvím bez ohledu na názory nějakého pinuse.

Vymáhání autorského práva = problém. 100000 lidí má zaplatit pokutu 500 kč každý a je to spravedlivý, ale v současné chvíli nereálné. Takže jeden člověk odnese to, že je chyba v systému. Tržní hospodářství je skvělá věc dokud nevzniknou monopoly. A například s Microsoftem si EU neví rady, aby podpořila konkurenční projekt jako např. airbus to je zatím moc brzy. Zpět k tvému článku, také se snažím přihlásit jeden patent, ale nejsem žádná mega korporace se stovkou právníků což mě silně omezuje. Demokracie a její tržní hospodářství by mělo dávat rovné podmínky všem, viz. ústava. Tak pardon, ale Tvé příklady jsou k ničemu, chybí mi těch 100 miliard.

"A je už obehraná písnička, jak se hned objeví názory jak je ta ochrana nesmyslná a jak jsou ti vlastníci práv zloději a jak to škodí rozvoji a tak dále. Vesměs to jsou vždy názory lidi, kteří žádná práva na nic nevlastní."

Tak tak, chtěl bych vidět tyhle lidi, až jednou sami něco vytvoří, jak se budou tvářit až někdo začně "šiřit" jejich díla...

Internet - jméno Tvého blogu = technologie, které není chráněná patentem, tzn. technologie pro všechny. Čest práci soudruhu!

[2] Pokud z jakéhosi zvláštního důvodu stále blogujete "anonymně", možná byste neměl používat formulaci "nějakého pinuse", která zpochybňuje jeho relevanci na základě jeho "neznámosti". Pinus studující PhD z ekonomie na univerzitě v Chicagu si jistě zaslouží pozornost.

Váš článek rozhodně nic nevyvrací, doporučuji si jeho spot přečíst ještě jednou. Tvrdíte jednoduchou věc - že autorská práva + patenty tu jsou od toho, aby vynálezci/autoři byli oceněni za svou práci a vůbec nějaký pokrok/tvůrčí činnost existovala. To ovšem nikdo nerozporuje. O čem je možné diskutovat je, jaký rozsah práv autorům přiznáme.

Zejména si je třeba uvědomit jednu věc. Že i dnešní autorské právo je limitované, že se v žádném případě nejedná o výlučné vlastnictví. Není pravda, že držitel autorských práv či práv k patentu má stejné postavení jako vlastník auta. Je nucen snést řadu omezení typu fair use, jeho "vlastnictví" je časově omezené.

Pokud si uvědomíme, že funkcí autorského práva jako dosti nového institutu není uznání existence nějakého majetku a jeho ochrana před narušením, ale odměna tomu, kdo měl nějaký nápad, otevírá se diskuse, jak široké ocenění je pro společnost výhodné. Je totiž čistě společenskou volbou, jak vysokou odměnu za tvůrčí činnost poskytne a je tedy třeba určit, kde je ta správná míra. Těžko byste například souhlasil s tím, aby první vynálezce kola si svůj objev patentoval a všichni jeho dědicové nadále dostávali trvalou rentu za tento objev. U autorský práv k uměleckým dílům je to asi trochu jiné, ale i zde jsou některá omezení přirozená - autorské právo neopotřebujete, auto ano.

Váš spot hovoří o tom, že duševní vlastnictví by mělo být chráněno. Jistě, ale kde jste šlyšel, že by někdo nesouhlasil? Neuvádíte ovšem jediný argument, proč by mělo být chráněno právě tak, jak je dnes. Proč by nemělo být chráněno trochu víc? Proč by nemělo být chráněno trochu méně? Jak dlouho by měla trvat expirace? Kde jsou hranice fair use? Mělo by být postavení tvůrců spíše posíleno - protože je dnes vývoj nákladnější - nebo naopak oslabeno - protože svět kráčí kupředu rychleji než dříve a patenty vývoj zpomalují? Škoda, že neblogujete neanonymně, IMHO byste pak místo silných slov (blbeček, blbost, nesmysl, ulítlé, soudruzi, debilita) používal silné argumenty.

Tržní hospodářství funguje správně jen tehdy, pokud v něm fungují mechanismy konkurence. Autorská práva, licence a podobné věci konkurenci likvidují a tím umožňují, aby si monopolní výrobce čehokoli diktoval nehorázné ceny. Takže dokud bude konkurence autorským právem, nebo licenční politikou omezována, a to dnes je, nelze na získání nějakého produktu tzv. nelegální cestou pohlížet jako na trestný čin.! Exemplárním příkladem je politika Mrkvosoftu, který v Asii prodává své produkty za přiměřené, tedy mnohem nižší ceny, než v Evropě. A pokud jde o patentovou ochranu: Agenda, s tím spojená je finančně mimo možnosti běžného občana. Takže pokud něco vymyslím a budu si to chtít patentovat, prodělám na tom kalhoty! (Vyzkoušeno z vlastní praxe). Takže: Autorské právo neuznávám!!! Jednou jsem si CD, nebo DVD koupil, tím pádem je to můj majetek a nikomu do toho, co s ním udělám nic není!

Vím, že to měl být jen příklad, ale očividně nacionální pohnutek autora přivedl k velmi nepovedenému přirovnání. Dát do příkladu Léčivu jakožto zcela čistého producenta právě generik (čti kopií za co pánové Bayer, Pfizer a spol. spálili při vývoji ty miliardy) je opravdu úsměvné. Ale jinak dobrý článek. Jen se obávám že s malou lidskou dušičkou to nic neudělá. Lidí kteří si váží duševního vlastnictví (tj. někdy něco byli schopni vyprodukovat) je v populaci minimum.

A jak vysvětlíte, že třeba cenu novin taky nenese celou koncový zákazník? Dal by jste denně několik set za jedny noviny? Aby mohly vycházet, máte na některých stránkách reklamu. Ve filmu přišli na product placement. Hlavní hrdina, třeba James Bond nosí Omegy, v Sexu ve měste použijí Absolut vodku, v Samotářích se jezdí Renaulty a Svěrák dělá Messengera. Tak jsou výroby filmů schopni tržními mechanizmy nahradit výpadek. On ne každý film musí mít rozpočet Titaniku. Inovace ve filmovém průmyslu nepřichází z jeho středu od velkých korporací, ale od nezávislých tvůrců z festivalů. Ti jsou navzdory malým rozpočtům často schopni dělat jediné inovativní filmy a i bez product placementu!

Neříkám, že jim máme pustit žilou, ale s rozvojem internetu by měli zapomenou na staré distribuční kanály a přijít s něčím novým, aby uživatelům poskytli filmy rychle a snadno. Tak totiž v době internetu musí začít fungovat cokoliv co se dá sdílet. Noviny dnes také poskytují části článků na internetu zdarma, protože pochopili kam se čtenáři přesunuli. Snad to filmovým dinosaurům dojde včas.

[6] nebylo to myšleno jakkoliv pejorativně, omlouvám se, jestli to tak vyznělo. Pointa byla, že ve sporu názor (pinuse, můj, kohokoliv) versus zákon, je zákon vždy přednější a jinak viz následující odstavec. A také nikde netvrdím, že by nemělo být možná chráněno jinak, dokonce naopak zmiňuji nějaké problémy, které je třeba řešit právní úpravou. Rozporuji jen nejčetnější nesmysly z podobných diskusí.

[7] nesouhlasím s přirovnáním k monopolu - nikdo nebrání jiné firmě vyvinout jiný lék na aids.
To že se někde jinde prodává nějaký výrobek za jiné ceny než jinde je zcela irelevantní a má to objektivní příčiny - jednak na některém trhu mohou být jiné náklady (např. překlad pro 1 miliardu lidí versus pro 10 milionů lidí, nebo distribuční náklady, marketing atd.) a jednak jiná konkurence (a opakuji, v tržním prostředí cenu určuje trh a je to naprosto správně)
Poslední odstavec je úplná hovadina - koupil jste si CD (DVD) s určitými podmínkami (např. pouze osobní využití). Jestliže tyto podmínky porušíte, pak jste se dopustil trestného činu. Jestliže jste si chtěl koupit CD s jinými podmínkami, pravděpodobně jste mohl (např. videopůjčovny mají jiné licence, jiné licence mají televize atd.).

[8] je to příklad, rád používám české firmy, určitě léčiva také někdy něco vyvinula, a jinak afaik má léčiva na vše buď koupenou licenci, nebo to jsou volné licence (vývoj platil typicky nějaký stát či univerzita), nebo uvolněné (tuším po nějaké dlouhé době). Ale klidně si tam doplňte samozřejmě jakoukoliv jinou firmu

[9] tenhle příspěvek vůbec nechápu, tady nejsme v žádném sporu - to že se část/celý náklad za cokoliv dá ušetřit použitím nějaké reklamy je jasné, nijak to nemění vlastnictví ničeho.
Vůbec jsem také tímto článkem nechtěl naznačit, že současná distribuce probíhá optimálně a že by nebyly lepší možnosti atd. Jen jsem chtěl říct, že ať probíhá prodej čehokoliv jakkoliv neoptimálně, nemáme právo to ukrást. Naopak - když krást nebudeme a budeme ve větší míře používat ty legální metody, tak se více rozšíří - viz iTunes.

[5] no a? výzkum zaplatila z veřejných rozpočtů americká vláda resp. armáda a tak jej poskytla veřejnosti.
Přesto žádná vláda nedává na výzkum a vývoj více než několik málo procent z HDP (průměr EU je 1,84 HDP, nejvíc má tuším USA okolo 5 %), a jsou to promile částek, kolik investují do výzkumu a vývoje soukromé společnosti, právě díky existenci copyrightu.

Mnozí nechápou, že to že existuje copyright ještě neznamená, že musí být použit. Každý má právo se svých práv vzdát či je jakkoliv omezit a naopak to může být velmi často dobré i z obchodního hlediska (rozšíření vlastní platformy atd.).

Tak jsem precetl cely nekonecny clanek. A shrnul bych ho do ctyr vet. Autorsky zakon a spol. jsou potlacovanim lidskych prav ve jmenu "vyssiho dobra". Nekteri lide souhlasi se svym omezovanim a nekteri ne.

K pubertakovi z uvodu mam odkaz: http://www.ct24.cz/zdomova/index_view.php?id=226200

[6][11] ještě jednou jsem si po sobě přečetl ten komentář a fakt byl blbý, omlouvám se, vyznělo to tak, že je ten odkazovaný článek v [1] blbý, ale myslel jsem to tak, že tam právě také vyvrací některé blbiny, které já tady. Nicméně přirovnání k monopolům prostě imho nesedí, protože prakticky na cokoliv existuje více řešení (pakliže se nepatentují generické věci typu "kliknutí na odkaz"), což ale naštěstí dříve či později bývá u soudu zamítnuto.

[13] mohu vědět, která lidská práva jsou potlačována? Četl jsem listinu základních lidských práv a svobod několikrát odshora dolů ve verzích různých států, a právo krást cizí díla či cokoliv podobného jsem tam nenašel.

Podle mě by zákon (a teď je jedno, jestli autorský nebo třeba o provozu aut na silnicích) měl být vymahatelný a hlavně, měl by odpovídat technickým možnostem. Pokud tyto zákon nesplňuje, tak dřív nebo později bude hromadně porušován (a co je možná horší, lidi si začnou myslet, že porušovat zákony obecně je vlastně normální.

Autorský zákon v dnešní podobě nepočítá s tím, že díla lze (a teď se bavím čistě o technické stránce věci) nejen velmi snadno kopírovat, ale (u knih a hudby) v podstatě v reálném čase přenášet po celé planetě (u filmů to bude trvat "rok, maximálně dva"). Krásný příklad je ruský server, co za pár centů prodával hudbu. Byl sice po mezinárodním nátlaku zastaven, nyní ale soud konstatoval, že žádné ruské zákony neporušoval - byl tedy legální. Majitel vesele pokračuje na jiné adrese, v ruce má rozsudek, který vydavatele rozhodně netěší, ale podniká v souladu s ruskými zákony. Je možné zákonem zakázat nakupovat hudbu v Rusku? Ano, to jistě je, problém je v tom, že se dá dost těžko takový zákaz vymáhat (odhlédnu od faktu, že Rusko není jedinou zemí, kde obdobná služba funguje).

Co s tím? Změnit zákon, dokud je čas.

[16] problém je se zeměmi typu Rusko či Čína, které jsou příliš velké. Kdyby to samé dělal český podnikatel, tak by okamžitě byly na česko uvaleny sankce jak kráva a česko by platilo miliardy v arbitrážích a velmi rychle by tak bylo donuceno své zákony změnit a dotyčného zavřít. A dost možná to tak dopadne i s tím ruskem, protože jestli již pravomocně rozhodlo, že zákon porušen nebyl, tak mohou členské státy WTO požadovat obchodní sankce vůči Rusku (nemohou se soudit o škodu, protože Rusko zatím nením členem WTO ale hodně se jím snaží být a podobné věci mu to znemožní)

S tímhle nemůže žádný zákon počítat a nelze to považovat za chybu zákona. Ano, každý zákon musí být vymahatelný, ale to jinak autorský zákon je (tedy alespoň stejně vymahatelný, jako jakákoliv jiná krádež). Co s tím? Uplatňovat mezinárodní smlouvy, nebát se obrů a využít proti nim společné síly (teď zrovna byl zakázán jednomu čínskému výrobci falešných značek export a jeho ředitel spáchal sebevraždu).

Chránil bych právo ještě víc. Kdyby platilo v ČR "softwarové právo" (zasahovalo sem v podobě, v jaké je v USA), tak si tu např. Seznam ani neškrtne, protože Google a Yahoo! mají v držení patenty, které si navzájem licencují a proč by je měli licencovat své konkurenci?

[18] nějaký příklad takového patentu by nebyl?

S článkem na takových 90% souhlasím, ale nelíbí se mi přílišné generalizace.

Například nikde se nezmiňuje souvislost s placením výpalného - které je zcela netržní a tržní prostředí autor článku obhajuje až do nebes.

Jak se tedy postaví tržní chování k autorskému právu k výpalnému organizacím jako je OSA? Asi to dost dobře nejde a samotný článek tím je značně diskutabilní.

Stejně tak u patentů je bez debaty, že jsou potřebné - článek ale zcela zamlčuje podstatnou pravdu - a to rozsah a délka patentů. Situace, kdy si můžete patentovat naprosto zcela samozřejmou věc, tedy každou blbost, aniž byste do toho vložili byť jen ždibíček vlastního důmyslu určitě vývoji ani tržnímu hospodářství nepomáhá. Stejně tak situace, kdy patenty v některých případech platí přehnaně značnou dobu - to určitě není to pravé ořechové.

A tak bych se mohl pozastavit nad dalšími detaily. Článek je v podstatě dobrý, ale zcela zamlčuje problémy a nahrazuje je "údernými hesly". Ale už raději končím.

Predpokladam, ze jste predstavitel OSA ci podobne organizace a navic si pletete pojmy s dojmy. Uziti dila bez souhlasu autora neni trestny cin, ale je to poruseni (napr. licencni smlouvy). V zadnem pripade to nelze srovnat s kradezi. Co se tyce legality vyuzivani resp. neopraveneno vyuzivani autorskych del, bylo toto fakticky legalizovano zavedenim povinnych poplatku z medii pro uchovanani techto del (pozor, neplati pro software!), poplatku z vyrobnich/kopi­rovacich zarizeni a dale ruznymi odvody autorum formou dani a dotaci z verejnych rozpoctu a obecne verejnou podporou - SAMOZREJME Z KAPSY DANOVEHO POPLATNIKA. Co se tyce patentu doporucuji "patent princip psani na papir", nebo "patent na kolo". To je take hlavni duvod, proc existuje proti sw patentum takovy odpor, on totiz "patent algoritmu scitani" je to same jako "patent na kolo".

[20] výpalné nezmiňuji, protože jej neschvaluji, je to blbé řešení jak z komančů a předpokládá, že každý krade (resp. ti co nekradou doplácí na ty co nekradou).
Co se týče problému registrace patentů na něco, co jsem nevymyslel atd., tomu se věnuji v předposledním odstavci

[21] Opravdu nemám s OSA nic společného jen se mi prostě nelíbí když někdo krade. Co se týče toho co je či není trestný čin, záleží m.j. na výši způsobené škody, zmiňoval jsem na začátku vždy případy, kdy způsobená škoda i při zavření všech ok byla vyšší 5 tisíc Kč, tj. o trestný čin se jednalo.
Jestli máte dojem, že se něco "fakticky" legalizovalo, máte jej možná "de-facto" rozumný, ale "de-iure" chybný.
A co se týče patentů na blbosti, je to probíráno v předposledním odstavci, každopádně ani kolo, ani papír, ani algoritmus sčítání vám u patentového úřadu neprojde a když ano (protože tam je nejdůležitější ohlašovací povinnost) tak to bude při nejbližší možné příležitosti (např. při soudní pří) zrušeno, viz všechny ty hodně probírané patenty na kliknutí, eolas atd. kvůli kterým bylo hodně řevu ale ve finále zbytečně. Každopádně myslím, že zde by byly nějaké dílčí úpravy na místě.

[22] No jenže právě to nezmiňování z toho dělá velmi jednostranný článek. Autorská práva prostě je nutné vnímat v celém kontextu a nevytrhávat z něj co se mi hodí a zamlčovat to.

Stejně tak je potřeba přidat různé státní dotace na tvorbu autorských děl, stejně tak jako prakticky povinné rozhlasové a televizní poplatky.

Dále bych jako určitě uvedl nemožnost záložní kopie - repspektive dokonce postavení vytvoření kopie v určtých případech na roveň trestného činu. Co si tedy vlastně kupuji? Autorská práva na dílo? Ale kdež! V takovém případě bych měl mít možnost zajištění proti zničení nosiče, ale jak píši, toto právo nemám (přesněji nemám jej zaručeno a v občas případě dokonce provádím trestný čin).

Když to vezmu suma sumárum, tak trh s autorskými právy je značně pokřiven a pořádný ranec másla je obou stranách. Je pak dost jednostranné číst článek jako tento, který vezme jen jednu stranu mince a zapomene druhou.

Pokud by se zrušily autorské poplatky (výpalné), dále zrušily, nebo alespoň velmi výrazně omezily státní dotace do tohoto sektoru, zrušil se rozhlasový a televizní poplatek a nechal do tohoto segmentu zcela vstoupit trh a hlavně!!! Hlavně se přiřkly zákazníkovi nějaká práva - například právo zajistit si koupené autorské dílo proti zničení nosiče třeba zálohováním (což je dnes někdy dokonce trestným činem!!!) a zavedly jasně daná pravidla, pak by nastala situace, kdy článek je přesně to co je potřeba.

Ale v současné situace je článek silně subjektivní, nepostihující dnešní realitu a tím dost jednostranný. Protože nelze se dovolávat tržního prostředí a fungování, když právní podmínky, státní dotace a daně jsou nastaveny zcela netržně. Tudíž moc bych si přál, aby to bylo jako v článku, ale článek bohužel nelze aplikovat na Českou republiku - a ani z něj žádné závěry pro náš stát nelze přejímat.

tohle je blog spot a jeho záměrem bylo poukázat na nesmyslnou fanatičnost některých zarputilců, nikoliv řešit problematiku práv, od toho jsou jiné články, třeba právě zde na lupě.
Jinak kopii pro vlastní potřeby si můžete podle zákona udělat prakticky od všeho, takže toho bych se nijak nebál.

[24] No poukázat na fanatičnost zarputilců - aniž by se poukázalo na fanatičnost druhé strany - to je IMHO nefér.

Ne, kopii pro vlastní potřeby si udělat nemůžete - nebo ne vždy. Pokud při dělání záložní kopie dokonce překonáte ochranu proti kopírování, jedná se dokonce o trestný čin, kde pokud to správný soud vezme do ruky, tak to máte jasné. Takže já bych se toho bál - zvláště při dnešním stavu, kdy běžné programy na vypalování překonají spoustu běžných ochran, aniž se o tom jeho uživatel vůbec dozví.

Právě problém autorských práv je ten, že "prodejci autorských práv" by chtěli tržně prodávat díla, zároveň bokem získávat poplatky, bokem státní dotace a ještě odejmout zákazníkům práva. Tedy jednoduše rýžovat hned několika cestami - a to značně amorálně. Že se jim to daří, je jenom korupcí, ehm pardon, silná slova - jejich lobying podložený značnými finančními injekcemi příslušným zákonodárcům. Tohle je v pozadí fanatičnosti zarputilců.

Podle me nema smysl diskutovat o autorskych pravech. Fakt je ten ze kdyz neco autor vytvori ma pravo zadat aby jeho majetek byl nejak chrannen.

Problem ale je, ze nova media dala lidem do ruky moznosti jak s temito vecmi nakladat. Tj digitalizovat je, sdilet je na internetu apod.

Me treba ani nenapadne koupit si cedecko nebo film na dvd. Proc taky? ja ten obal nepotrebuji a ani ho nechci. Mam rychly internet chci si to stahnout a ulozit k sobe na disk.

Stejne tak nepujdu na film do kina, protoze mi multikina nevyhovuji a opet mam smulu. Film proste neuvidim respektive smulu nemam ja ale vlastnik prav. On prisel o konzumenta.

Svet se zmenil a vzhledem k tomu ze hybnou silou je lenost, tak lide zacali mohutne sdilet autorska dila. Protoze je meli lehce na dosah, bez dalsich problemu. Filmy a hudbu konzumovali po svem jak oni chteli. A vlastnici misto aby tento trend vyuzili ke svemu prospechu udelali presny opak a snazej se to zarazit.

Jedine co tak dokazali je ze filmova studia jsou u verejnosti zapsani jako gauneri, stejne tak hudebnici. Tuhle povest si jen tak opravit nedokazou.

Proto mi prijde osobne smesne, kdyz toho kluka co natocil v kine Simpsons verejne pranyrujou. Udelal chybu a myslim, ze podminka a mensi penezity trest bude vse co dostane.

Krom toho zuri i mensi valka mezi distributory a autory. Viz nasi filmari neschopny natacet filmy ktere by se zaplatily. Sverak tvrdi ze multikina berou moc velke procenta a ze je to pak tezke a proto potrebuji dotace. Neni to postavene na hlavu? Ja zaplatim dane, z nich dostane filmar dotaci aby si mohl tocit sve filmy, ktere pak ja muzu konzumovat za drakonickych podminek ktere filmar stanovi. Ale ja uz jsem ten film platil tim ze dostal dotace. Takze nema pravo cokoliv a ten film ma dat verejne k dispozici.

Stejne tak stiznosti na multikina, holt budou muset najit jiny distribucni kanal a multikina obejit.

Problem je kdy se to nauci a jak dlouho to bude trvat.

[25] no nikdo vám nemůže vzít práva, která máte přiznána zákonem a to ani kdybyste s tím (třeba pod donucením) souhlasili. Takže tady bych se fakt nebál. Zbytek už je zcela mimo téma a nesouvisí s autorskými právy jako s českou podnikatelskou (ne)kulturou.

[26] svět rozhodně potřebuje nový způsob šíření licencovaného obsahu, proto také tak vítám třeba iTunes a proto také tak nadávám na všechny hackery, kteří se snaží různá ochranná opatření crackovat, protože ve finále jsme na tom biti my poctiví uživatelé, kteří si nemůžeme pořídit svého oblíbeného autora rychle a levně.

[27] ne to není pravda. Vždy se najdou nějaký hackeři, vždy se najde někdo kdo to ukradne. Problém je v mysli autorů, jelikož si nejsou schopni představit jak internet využít.

Ad iTunes, podívejte jak zaspání distributora vedlo k oslabení jeho pozice. Teď jsou studia defacto vydany Applu na pospas. A jenom proto že ten ďábelský internet ignorovali.

[28] to jasně, jenže problém je pak i v mysli distributorů, kteří pak na takto hacklé řešení nedají své produkty

A co to vzít z jiného pohledu... není pirátství jen takový spontánní způsob, jakým se zdeformovaný trh se zábavou sám od sebe narovnává?

Jak správně zmínil článek, žijeme v tržním hospodářství, "přičemž trh je právě to, co donutí výrobce nastavit akceptovatelné podmínky a akceptovatelnou cenu. Nebudou-li jeho podmínky/ceny akceptovatelné jeho zákazníky, bude je muset upravit, nebo zkrachuje."

A to se právě děje: tam, kde byl dosud kartel MPAA / RIAA, který si jednostranně diktoval podmínky, nyní vzniká TRH. Trh dvou vzájemně si konkurujících stran - MPRIAA versus "piráti." To se jen TRH brání proti tomu, aby ho jedna strana prostřednictvím podplacených zákonodárců svévolně deformovala, zatímco druhá strana má právo jedině držet hubu a krok.

MPRIAA se bude muset zatraceně smekat, pokud chce znovu získat ztracené postavení na trhu se zábavou. Protože teď už je to opravdu TRH. Nekontrolovatelný, neřízený, samospádem se řítící trh, který vyřeší vše a který by nikdy nemohl fungovat, kdyby se společnost pořád ještě cítila vázána podplacenými zákony. Naštěstí stále více lidí chápe, že podplacené a vylobované zákony je nutno ignorovat.

Sdíleči jsou, navzdory krajně levicovým názorům mnoha z nich, frontovými bojovníky svobodného trhu. Chraňme si je a mějme je rádi - vytvářejí základy lepšího, svobodnějšího a tržnějšího světa pro naše děti.

[30] Tak s tím bohužel nesouhlasím. Piráti vždy byli Ti, kteří deformovali trh. Mnohokrát dokonce využití pirátů bylo součástí obchodní strategie dané firmy.

Například Microsoft si velmi dobře uvědomuje, že jeho produkty by měly daleko těžší pozici k prosazení nebýt toho, že je každý kradl. Microsoft si to uvědomuje i dnes - a proto třeba v prosazení Windows třeba v Číně počítá i s piráty - a snad to někde dokonce i oficiálně přiznal.

Právě pirátství vytváří stagnující se situaci, která umožňuje přežít produktům a dílům, které by tržní mechanismus dávno poslat do vod neúspěchu a zapomnění a hlavně blokuje produkty, které by se ve fair prostředí namísto toho prosadily.

Nechce se mi to celé vysvětlovat do detailů, ale piráti rozhodně nejsou Ti, které budu obdivovat. Oč účinnější by byla zpráva takovému filmovému průmyslu napříkad, kdyby jeho film si koupili 3 lidi, a to ještě omylem - a ani by ho nikdo nekradl a nekopíroval. Toto by skutečně donutilo producenta něco udělat, zatímco dnes má plnou hubu keců, že za to můžou piráti a svoje peníze za brakovou produkci si pak hravě získají různými povinnými poplatky, které musím platit chca nechca.

Nee, piráti nenarovnávají trh - naopak ho ještě více deformují a konzervují.

mam vymysleny stroj kteryj funguje bez energiji,chcy ho zapatentovat v cz,analoguv tomu stroju neni,maitel patenta klidne muze pozadat nobelevu cenu.mateli zajem volajte na cislo;+38096275­8360.