Vlákno názorů ke článku Ing. Václav Prokůpek, Ph.D. aneb když vysokoškolský pedagog krade od Pepa - Důvodem napsání tohoto článku je podlé mého názoru...

Důvodem napsání tohoto článku je fakt, že někdo, kdo je považován za odborníka ve svém oboru, je zcela očividně... řekněme... plagiátor. Mohli bysme říct i zloděj, ale to už bysme museli mít důkazy o tom, že se tímto i obohacoval. Důkazy o tom že je plagiátor byly ukázány více než přesvědčivé... Takže ze strany p. Kaplera se nejedná o "nepodložená" fakta, pomluvy či obvinění; ale o podložené obvinění. S možností obhajoby ze strany p. Prokůpka (ano, titul vynechávám) které bylo využito více než vtipně (z pohledu člověka který čte diskuzi) a ještě více k pláči (když si uvědomím, že p. Prokůpek je "elita" které by měl v komunikaci málokdo konkurovat).
Mimochodem blogerství je o tom, že autor píše o věcech, které mu připadají zajímavé, zarážející, hezké a chce se o ně podělit. Není to podmíněno tím, že autor musí být bezúhonný a musí mít „pořádek ve své tzv. profesní činnosti a publikování na internetu“.
A mimochodem vaše poslední věta ukazuje na nějakou drobnou charakterovou chybu. Vy snad nechcete bojovat za lepší život mezi slušnými lidmi? Vás nepotěší, když je podvodník/zlo­děj/vrah usvědčen? A nikde není dáno že se to musí dít nějak, považujte prosím blogerství za nezávislou nezávislou novinařinu (ano ta slova tam jsou dvě, nezávislá novinařina nezávislá rozhodně není).
Tenhle článek není o politice, nehledejte chybu v p. Kaplerovi. Tento článek je o plagiátorství, přetvářce a pokrytectví…

Promiňte pojďme se oprostit od osobních urážek a vraťme se na konstruktivní půdu:
Napište mi, co z toho, co jsem tu napsal, považujete za pomluvu a nepodložený fakt.
Konkrétně a stručně prosím, děkuji.

Hm. Teď nevím. Kdyby tam nebylo zmíněno moje jméno tak mám pocit že reagujete na můj příspěvek u jiného článku... proč bujnou fantazii, proč "slyšet neslyšící (?) či neviditelné(?) věci"? Mohl byste prosím být konkrétní? Moc se nechytám co jste tímto hodnotným příspěvkem myslel...

P.S.: a ještě by mě zajímalo, v čem je pan Prokůpek pro mě konkurencí - četl jsem jeho životopis a hledal co dělá a nenašel jsem cokoliv, kde bychom si konkurovali. Tedy samozřejmě vyjma "bloggerství", tedy této neplacené (i když občas drobně odměněné) aktivity na Lupě, kde je nás minimálně 100 (viz seznam vpravo http://blog.lupa.cz/).
Nejsem ani vysokoškolský pedagog přednášející masovou komunikaci, ani nedělám marketing mediálních institucí, ani ne PR (tedy asi ne to co si pod tím představuje on), ani ne lobing, ani nejsem překladatel, ani ne sportovní reportér či komentátor a ani ne mediální a ekonomický poradce (vyjma online marketingu o kterém zas zjevně on neví nic).
Pro upřesnění opakuji (byť mi to samozřejmě nemusíte věřit), že o panu Prokůpkovi jsem až do doby, kdy jsem si všiml jeho okopírovaného textu a napsal tento článek, nikdy neslyšel a až z diskuse a odkazů od dalších lidí se začalo ukazovat, že je usvědčený násilník, že lže se svým šachovým uměním atd.
A to jsem sem ještě nepsal další údaje, které mi o něm nyní různí lidé posílají a které nemám jak ověřit, jako že např. v lékařské komoře, ve které musí být každý praktikující lékař, nefiguruje žádná Hana Prokůpková. V zásadě jsou mi totiž jeho lži v životopise celkem volné, v článku řeším čistě jeho plagiátorství.

Nechápu. Jaká nepodložená fakta? Ty plagiáty byly do očí bijící, na to nepotřebujete rozhodnutí soudu, abyste poznal, že Ing. PhD. kopíroval cizí články a sám se pod ně podepisoval.