Odpověď na názor

Za záměnu s Markem Antošem se moc omlouvám, už jsem dnes nějaký přetažený. Vaše domněnka, že nezáleží na tom, zda jste registrovaný či ne je mylná. Několik správců je vybaveno speciálním programem, který jim usnadňuje kontrolu nových editací; z důvodu obtížné kontroly všech editací mají možnost nové editace třídit podle důvěryhodnosti přispěvovatelů. Anonymní přispěvovatelé mají vždy nastavenou nejmenší míru důvěryhodnosti a jsou tak kontrolování pečlivěji, než přispěvovatelé registrovaní. I registrovaní uživatelé jsou kontrolováni, ale míra důvěryhodnosti je nastavena individuálně podle počtu, kvality a spolehlivosti již vložených příspěvků. Co se týče spamu, ten není považován za tak zásadní problém, jako je vandalizace stránek, takže není vždy pravidlem, že je některý z hlídajících správců hned odstraní.

Informace o snadnosti falzifikace wikipedie není nikterak převratná a k jejímu ověření není třeba porušovat pravidla. Jak jsem se zmiňoval v mém prvním příspěvku, k obsahu Wikipedie je nutné přitupovat s jistou mírou nedůvěry a důležité informace ověřit ve zdrojích, které článek využívá. To ovšem není specifické jenom pro Wikipedii, podobným problémem trpí celá řada jiných zdrojů. Pokud je WIkipedie používána správným způsobem, není problém ji jako důvěryhodný zdroj použit, takže Vaše tvrzení o její naprosté nedůvěryhodnosti je přinejmenším přehnané.